Фальшивая древность Рима

Рим — маленький маленький город

Обратимся к официальной версии истории.
«Рим — один из старейших городов мира, древняя столица Римской империи. Ещё в Античности (III век н. э.) Рим стали часто называть Вечным (лат. Roma Aeterna). Одним из первых так назвал Рим римский поэт Альбий Тибулл (I век до н. э.) в своей второй элегии. Представления о «вечности» Рима во многом сохранились и после падения древнеримской цивилизации, принеся соответствующий эпитет в современные языки.
Также Рим называют «городом на семи холмах». Первоначально поселения располагались на холме Палатине, впоследствии были заселены соседние холмы: Капитолий и Квиринал. Несколько позже поселения появились на последних четырёх холмах (Целие, Авентине, Эсквилине и Виминале).»
Так гласит та версия истории, с которой можно ознакомиться на Википедии. Но нам то интересно то, как было на самом деле — действительно ли вся эта величественная «античность» Рима строилась в далёкой глубине веков?
А давайте мы сегодня посмотрим на старинные планы Рима. Начнем с карт 16 века.

1555 год:

1560-1583:

1572 год:

А теперь резко так перейдем к 1771 году:

И наконец к 1830 году (Высокое разрешение у этой карты вот на этом сайте):

Ничего не замечаете? Какая особенность у всех этих карт? Да они же почти одинаковые в плане границ города и застройки. Это очень хорошо видно по изгибу реки и Колизею. Я это могу еще понять для периода 1771 -1830 года. Но для 16 века это нонсенс. Город в принципе не может оставаться в своих границах на протяжении такого долгого периода, если только он не деградирует.

А теперь попробуем подсчитать численность населения Рима для 1830 года. По Гугл Планета Земля я примерно вычислил его площадь. Получилось максимум 6 кв км. В современном Риме плотность населения составляет 2197 чел./км². Т.е. в начале 19 века население Рима не больше 10 тыс. человек. Если я где ошибся, поправьте меня. Поселок городского типа по нонешним меркам. А что там было в 16 веке? Думаю 1-2 тыс человек. И конечно тогда он не выглядел как на первых трех картинках. Соответственно возникает вопрос - а когда именно были построены все его знаменитые памятники истории? Например Колизей? Ну явно не до нашей эры а скорее всего где-нибудь в веке 17. А то и позже. Он же фактически расположен на окраине еще даже в 1830 году. Вон на последней карте хорошо виден его овал.
Знаете, когда начинаешь подходить к истории с точки зрения численности населения в конкретные периоды, то очень многие моменты становятся видны в совершенно ином свете.
Дополнение №1:

В любом средневековом городе должен быть Кремль, в который люди уходили, когда на город нападали враги. Он и есть. Видите на последней карте в левом верхнем углу пятиугольник форта? Он был построен где то в 17-18 веке. Именно тогда так строили. А внутри форта черный квадратик. Это и есть скорее всего "Кремль". Вон как он выглядит сейчас. Называется он Замок Святого Ангела.

Сам он небольшой, квадрат 80 на 80 метров, плюс башни по углам. Значит и город при нем тоже должен был быть небольшим. Иначе бы замок не смог вместить всех его жителей. Собственно город, скорее всего, находился на месте тех кварталов, что примыкают на планах к замку слева. Там сейчас располагается Ватикан. Это и был изначальный средневековый Рим. А вот уже много позже, где то наверно в 17 веке, начали строить на другой стороне реки. Почему именно в 17? Если бы это было раньше то обязательно бы построили новый большой замок на случай осады. А его нет. Тогда начинаешь понимать логику развития города и почему он к начале 19 века был такой маленький и малонаселенный. Население Москвы в 1775 году уже было где то 84 тыс человек.
И сразу возникает логичный вопрос - так о каком Риме писали историки ? Явно не об этой небольшой деревне.

Дополнение № 2:
Обратите внимание на то, что границы города, которыми служат крепостные стены, и застройка не совпадают. Причем очень сильно. На пустом месте можно чуть ли не еще один Рим построить. А так обычно не бывает. На всех планах тогдашних городов крепостные стены идут четко по периметру застройки. Во первых так просто экономнее. Во вторых чем больше протяженность стены чем больше нужно людей для ее защиты. И еще один не маловажный фактор. Тогдашние города обычно стояли на одном берегу реки. Что бы сама река служила естественной преградой для осаждающих. Плюс можно было сэкономить на материале для стен. Кстати вы знаете для чего перед стенами в то время рыли ров и заполняли его водой? Что бы исключить возможность подкопа, вода же давит на почву и если под ней образуется полость то вода тут же уходить в нее. По таким подкопам нападающие могли пробраться внутрь замка а когда изобрели порох, то в него закладывали пороховой заряд и просто взрывали оборонительную стену.
Тут же на плане видно, что крепостная стена есть и на противоположном берегу, причем там тоже очень много пустырей. Что в корне противоречит тогдашним правилам постройки крепостей.
Мне кажется, что где то в 16-17 веке была на этом месте небольшая деревушка на десяток-другой домов. Стояла она месте Ватикана. Рядом находился замок, куда люди прятались во время войны и смуты. А потом вдруг власти решили на этом месте построить старинную столицу Римской империи. Причем с нуля. Строить решили с запасом. С надеждой, что она станет такой же большой как и остальные европейские города. Поэтому и соорудили такую длинную крепостную стену.
Вот план Парижа от 1720 года.
Общая площадь там где то 12 кв км . Т.е. даже если принять современную плотность населения то получается где то 25 тыс человек .
И это начало 18 века .
В Риме, вместе с не застроенной территорией, будут те же 12 кв.км. Т.е. опять же 25 тыс человек максимум . И то если это с высотными зданиями. Как раз как Париж. На него наверно и ориентировались при постройке стен.
Но чем то это место народа не понравилось. И даже в начале 19 века это был маленький маленький городишко.
Источник

Рекомендуем для пробуждения РОДовой памяти:

Курс индивидуальных целительных консультаций-сеансов
Славянская школа «Золотой Вихрь»
Славянская школа «Жива»